Thông báo mới được phát đi.

Cụ thể như sau:

http://www.vfu.edu.vn/Pages/thong-bao-moi-66/thong-bao-chung-73/ThC3B4ng20bC3A1o20V-fc9763961aec1348.aspx

---

Bổ sung 6 (29/3/2015): Thời báo Kinh tế Sài Gòn lên tiếng.

Ai có quyền “phát ngôn”?

Minh Đức

Chủ Nhật, 29/3/2015, 15:24 (GMT+7)

(TBKTSG Online) - Hiệu trưởng Đại học Lâm nghiệp có lẽ đã không hiểu rõ thế nào là “quy chế phát ngôn”, khi ông ra thông báo đòi xử lý cán bộ của trường phát biểu ý kiến liên quan tới vụ chặt hạ cây xanh ở Hà Nội.

Sau khi Thủ tướng Chính phủ ra Quyết định 25/2013/QĐ-TTg Ban hành Quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí, dù không phải cơ quan hành chính nhà nước, Hiệu trưởng ĐH Lâm nghiệp cũng ra Quyết định số 926/QĐ-ĐHLN-TCCB ngày 5-9-2013 về việc Ban hành Quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin của Trường.

Gần đây, khi vụ chặt hạ cây xanh ở Hà Nội gây xôn xao dư luận, báo chí trong quá trình tìm hiểu về các loại cây được trồng thay thế là mỡ hay vàng tâm đã tìm đến những chuyên gia trong lĩnh vực cây trồng, trong đó có các giáo viên trường ĐH Lâm nghiệp.

Lập tức, Hiệu trưởng Trần Văn Chứ ra thông báo số 373 ngày 25-3-2015, viện dẫn hai quyết định nêu trên, và cho rằng một số cán bộ viên chức của nhà trường trả lời phỏng vấn báo chí “với chức danh đang công tác tại trường ĐH Lâm nghiệp” là không đúng với Quy chế và sẽ bị xử lý.

Không nói lại những sai sót trong nội dung thông báo 373 liên quan tới PA 83 (Công an TP Hà Nội) mà nhà trường đã thừa nhận là do “lỗi đánh máy”, nhưng cần phải hiểu rõ “quy chế phát ngôn là gì, tại sao phải có nó, ai là đối tượng điều chỉnh của quy chế này?.

Ông Nguyễn Vũ Lâm, Trưởng phòng hành chính tổng hợp – “người phát ngôn” của Trường ĐH Lâm nghiệp, cho rằng nếu các cá nhân khi phát biểu ý kiến mà gắn với tên đơn vị công tác thì phải được sự đồng ý của nhà trường. Nghĩa là bất kỳ ai khi cung cấp thông tin về bất cứ vấn đề gì mà xưng danh cán bộ, giáo viên, công nhân viên của trường thì đều phải được nhà trường cho phép.

Ông dẫn chứng cụ thể trong vụ chặt cây xanh ở Hà Nội, nếu báo chí chỉ nói Tiến sĩ Đặng Văn Hà, chuyên gia về kiến trúc cảnh quan thì được, nhưng không được nói Phó viện trưởng Viện Kiến trúc cảnh quan và Nội thất ĐH Lâm nghiệp. Hay không được ghi thầy Vũ Quang Nam là Trưởng khoa Thực vật rừng của ĐH Lâm nghiệp....

Với cách lý giải như trên thì trường ĐH Lâm Nghiệp đã can thiệp quá sâu vào quyền tự do phát ngôn của công dân. Không rõ trường ĐH Lâm nghiệp đã cố tình hiểu sai hay thực sự không hiểu cái gọi là “Quy chế phát ngôn”.

Quy chế phát ngôn được Thủ tướng chính phủ ban hành dựa trên quyền được tiếp cận thông tin - một trong những quyền cơ bản của công dân được quy định tại Hiến pháp. Theo đó, các cơ quan hành chính nhà nước sẽ cử ra một người gọi là người phát ngôn để cung cấp thông tin định kỳ và đột xuất cho báo chí về các vấn đề liên quan đến hoạt động của mình.

Chức năng quan trọng nhất của người phát ngôn là được nhân danh cơ quan khi phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí.

Những cá nhân khác, nếu không phải là người phát ngôn vẫn có thể trả lời phỏng vấn và cung cấp thông tin cho báo chí, nhưng họ không được nhân danh cơ quan, những thông tin này chỉ mang tính chất cá nhân, và họ phải chịu trách nhiệm về nội dung thông tin mà mình cung cấp.

Việc “nhân danh cơ quan” khác hẳn với công bố chức danh và nơi công tác. Ví dụ người phát ngôn của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn có thể thay mặt Bộ nêu ý kiến về một vấn đề liên quan đến chức năng quản lý, công việc chuyên môn của Bộ. Phát biểu của người phát ngôn cũng là quan điểm chính thức của Bộ về vấn đề đó.

Nhưng một Vụ trưởng, Vụ Phó, hay chuyên viên của Bộ (không phải người phát ngôn) vẫn có thể đưa ra quan điểm riêng của mình, và quan điểm đó không phải ý kiến chính thức của Bộ. Những người này không cần phải che giấu chức vụ và nơi công tác của mình khi phát biểu, bởi đương nhiên đó được hiểu là ý kiến cá nhân, không đại diện cho quan điểm của Bộ.

Từ đó có thể thấy, trường Đại học Lâm Nghiệp đã rất khiên cưỡng khi đòi xử lý các cán bộ giáo viên của mình, chỉ vì họ đưa ra những phát biểu hoàn toàn chỉ liên quan đến chuyên môn. Việc nêu chức danh và nơi công tác không thể đánh đồng với nhân danh nhà trường.

Xem thêm:

Thế nào là hỏi dân?

Chuyên gia: Hà Nội chặt hàng ngàn cây xanh là vi phạm pháp luật

http://www.thesaigontimes.vn/128290/Ai-co-quyen-phat-ngon.html

Bổ sung 5 (28/3/2015): Phân tích của trang Gg. Tiên Lãng.

Thứ Bảy, ngày 28 tháng 3 năm 2015

VIỆC TRẢ LỜI TRÊN BÁO CHÍ CỦA TS VŨ QUANG NAM KHÔNG VI PHẠM "QUY CHẾ PHÁT NGÔN"

TS. Vũ Quang Nam, Trưởng bộ môn Tài nguyên thực vật rừng – ĐH Lâm nghiệp Hà Nội

Lời dẫn: Việc TS. Vũ Quang Nam, Trưởng bộ môn Tài nguyên thực vật rừng – ĐH Lâm nghiệp Hà Nội trả lời trên báo chí vụ trồng cây mỡ (giả vàng tâm) trên đường Nguyễn Chí Thanh khiến nhà trường ra văn bản xem xét kỷ luật (vì cho rằng TS Vũ Quang Nam đã "vi phạm Quy chế phát ngôn" được ban hành theo Quyết định số 25/2013/QĐ-TTg ngày 04 tháng 5 năm 2013 của Thủ tướng Chính) đang dậy sóng trên các diễn đàn. Lướt trên một số diễn đàn, chúng tôi thấy có rất nhiều người thuộc cả hai phe "Bênh" và "Chống" việc ra văn bản của ĐH Lâm nghiệp Hà Nội dường như chỉ phát biểu theo cảm tính cá nhân chứ chưa căn cứ theo các quy định của pháp luật.

Là trang web chuyên về pháp luật, Google.tienlang đã đăng Toàn văn Quyết định số 25/2013/QĐ-TTg ngày04 tháng 5 năm 2013 của Thủ tướngChính phủcùng QUY CHẾ PHÁT NGÔN VÀ CUNG CẤP THÔNG TIN CHO BÁO CHÍ.

Dưới đây, chúng tôi mời bạn đọc cùng Luật gia Lê Thanh phân tích những vấn đề liên quan đến chủ đề này.

**********************************

TS. Vũ Quang Nam nói gì?

Xem video clip trên Google.tienlang-TV:

TS. Vũ Quang Nam (ĐH Lâm nghiệp Hà Nội) khẳng định cây trên đường Nguyễn Chí Thanh là cây mỡ

Trả lời trên Dân Trí, TS. Vũ Quang Nam, Trưởng bộ môn Tài nguyên thực vật rừng – ĐH Lâm nghiệp Hà Nội, chuyên gia đầu ngành về các loại cây thuộc họ Mộc Lan (Giổi, Mỡ, Vàng tâm…) thì căn cứ vào lá cây được cho là cây vàng tâm thu nhận được ở đường Nguyễn Chí Thanh thì đây là cây… mỡ.

“Trung Quốc họ cũng trồng nhưng loại cây đó thuộc chi khác, tán rất tốt nên họ có thể trồng trên đường phố. Loài này nhập nội từ bên Mỹ. Còn ở một số công viên ở Paris, Mỹ họ cũng trồng nhiều nhưng là loài khác chứ không phải cây mỡ như chúng ta thấy đang xuất hiện trên đường Nguyễn Chí Thanh”, TS. Vũ Quang Nam cho biết.

Nhiều năm nghiên cứu về rừng và các loài cây trồng rừng nên ông Nam khá ngạc nhiên khi cây mỡ được đưa vào trồng ở đô thị vì loài cây này có tán mỏng, tính thẩm mỹ kém hơn nhiều các loại cây đô thị khác.

Trước đó, trên Khám phá, Tiến sỹ Vũ Quang quả quyết 100% đó là cây mỡ khi ông cầm trên tay một cành cây mới được trồng trên đường Nguyễn Chí Thanh.

TS Nam tỏ ra ngạc nhiên với việc Hà Nội chọn cây mỡ (kể cả vàng tâm) để trồng dọc đường phố. Theo ông Nam, ông chưa thấy cây mỡ hay vàng tâm trong danh mục cây đô thị của thành phố nào. Ông cho hay, cả hai loài cây này đều rất chậm trưởng thành, tán là mỏng, thiếu tính thẩm mỹ cho so với các loài cây đô thị khác như bằng lăng, phượng vỹ,...

Ông Nam cho hay, một trong những phương pháp phân biệt hai loài cây này là dựa vào búp, lá và hoa.

Cây mỡ có thân thẳng, vỏ xám trắng, lá nhẵn xanh hình trái xoan, cành non và chồi màu xanh. Cây sống thích hợp với không khí ẩm, mọc nhiều ở rừng miền Bắc và miền Trung. Gỗ cây mỡ mềm, thớ thẳng, mịn, dễ gia công, khó bị mối mọt. Gỗ mỡ chủ yếu được dùng sản xuất giấy, bút chì, có thể làm đồ gia dụng, nhà cửa. Cây mỡ có hoa ở đầu cành, kích thước hoa từ 5 - 7 cm, thơm, có 9 – 12 cánh.

Cây vàng tâm có vỏ nhẵn hình xám bạc, cành non và chồi phủ lông tơ óng ánh màu nâu. Vàng tâm cũng sống thích hợp với khí hậu ẩm. Cây được trồng ở các tỉnh Lào Cai, Hà Giang, Tuyên Quang, Thanh Hóa, Nghệ An, Quảng Bình. Hoa của cây vàng tâm hình cầu, nhụy màu đỏ tía. Gỗ vàng tâm nhẹ và bền nên trước đây được dùng xây dựng cung đình, nhà thờ, nhà chùa, hoành thiên, câu đối, quan tài, tượng.

Đại học Lâm nghiệp Hà Nội đã xử lý ra sao?

Liên quan đến vụ việc này, TS Trần Văn Chứ- Hiệu trưởng Trường ĐH Lâm nghiệp Hà Nội ký tới 2 văn bản.
1. Thông báo số 373 ngày 25/3/2015

Thông báo số 373 ngày 25/3/2015

'Thông báo' số 373 ngày 25/3/2015 có đoạn:

"Vừa qua nhân sự việc chặt cây xanh ở Hà Nôi, có một số cán bộ viên chức của Nhà trường đã trả lời phỏng vấn báo chí với chức danh đang công tác tại trường Đại học Lâm nghiệp mà không đúng quy chế về việc thực hiện phát ngôn và cũng cấp thông tin (theo Quyết định... của Thủ tướng Chính phủ...); không đúng các quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin của Trường Đại học Lâm nghiệp (theo Quyết định... của Hiệu trưởng...) "Sự việc đã được cơ quan Công an Thành phố Hà Nội (Phòng PA83) thông báo cho Nhà trường và đề nghị xử lý cá nhân vi phạm quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin. Nhà trường sẽ tiến hành các bước kiểm điểm, rút kinh nghiệm và thi hành kỷ luật theo quy định nếu có vi phạm."

Thông báo này còn ghi rõ: "Chỉ khi Nhà trường yêu cầu, Cán bộ viên chức, Lao động hợp đồng, Học sinh sinh viên mới được phát ngôn và cung cấp thông tin có liên quan một cách chính xác, khách quan. "Mọi thông tin ngoài luồng của cá nhân không qua Nhà trường các cá nhân đó hoàn toàn chịu trách nhiệm," Thông báo này được công bố lại toàn văn trên tờ báo điện tử của Đài Tiếng nói Việt Nam và hiện vẫn được lưu trên trang web của ĐH Lâm nghiệp Hà Nội qua bộ nhớ của Google. Đây là bộ nhớ cachehttp://www.vfu.edu.vn/Pages/thong-bao-moi-66/thong-bao-chung-73/ThC3B4ng20bC3A1o20V-fc9763961aec1348.aspx của Google. Đây là ảnh chụp nhanh của các trang được hiển thị vào 27 Tháng Ba 2015 03:55:20 GMT.

2. Thông báo số 370 ngày 25/3/2015:

Cũng trên VOV ngày hôm qua, 27/3, trích dẫn lời của lãnh đạo Phòng An ninh Chính trị Nội bộ (PA83) của Công an Hà Nội bác bỏ bất cứ liên hệ nào của cơ quan công an với Đại học Lâm nghiệp như đã được nêu trong công văn của ông Chứ.

"Đại tá Đinh Hữu Tân - Trưởng phòng PA83 – Công an Hà Nội cho biết, sau khi nhận được thông tin, PA83 đã thực hiện rà soát toàn bộ văn bản và hoàn toàn không có bất cứ thông báo nào gửi cho trường Đại học Lâm nghiệp," tờ báo điện tử của VOV phản ánh.

"Đại tá Tân khẳng định: “Việc xử lý cung cấp thông tin với báo chí theo quy chế là chuyện nội bộ của nhà trường, PA83 không can thiệp”.

"Đồng thời, Đại tá Tân cũng cho biết, PA83 đã có công văn gửi Đại học Lâm nghiệp yêu cầu nhà trường cải chính thông tin liên quan đến PA83 được nêu trong Công văn số 373/TB-ĐHLN-HCTH tránh gây ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan công an," vẫn theo trang mạng của Đài tiếng nói Việt Nam.

Cũng trong hôm 27/3, nhiều tờ báo đăng tải Thông báo số 370 ký cùng ngày 25/3/2015 của Hiệu trưởng ĐH Lâm nghiệp HN. Theo đó, Đại học Lâm nghiệp đã có tuyên bố nói văn bản hôm 25/3 có lỗi do 'người soạn thảo văn bản' gây ra và ban lãnh đạo Đại học này đang 'kiểm điểm', 'rút kinh nghiệm'.

Google.tienlang xin lưu ý một điểm bất thường ở Thông báo thứ hai này là: Văn bản cùng được ký vào ngày 25/3 nhưng ai cũng biết, văn bản số 370 là văn bản "sửa sai" cho văn bản trước, vậy đương nhiên nó phải là văn bản ban hay sau. Vậy tại sao số hiệu văn bản lại là 370, dù trước đó đã có văn bản số 373?

Trên báo Infonet của Bộ Thông tin & Truyền thông dẫn lời của ông Nguyễn Vũ Lâm, Trưởng phòng Hành chính tổng hợp của Đại học Lâm nghiệp trả lời phỏng vấn báo này, cho biết thêm chi tiết:

"Trước tiên, ông Nguyễn Vũ Lâm xác nhận nhà trường có ra văn bản này, văn bản được ban hành vào ngày 25/3. Trong văn bản có đoạn 2 liên quan đến những thông tin về phòng PA83 (Công an TP Hà Nội). Tuy nhiên, theo ông Lâm thì “đây là lỗi của người soạn thảo văn bản”.

“Công an TP Hà Nội không chỉ đạo và cũng không liên hệ đề nghị kỷ luật, kiểm điểm hay vấn đề gì khác mà chỉ nhắc nhở chung về vấn đề an ninh, khi các trang mạng xã hội lan truyền những thông tin chưa chính xác, diễn biến bình luận sai lệch những thông tin của nhà trường. Chúng tôi ra văn bản để chấn chỉnh” – ông Lâm nhấn mạnh.

"Liên quan đến lỗi văn bản trên, Trưởng phòng tổng hợp Đại học Lâm nghiệp cũng cho biết, phía nhà trường đang họp kiểm điểm, rút kinh nghiệm."

Quan điểm của Google.tienlang:

Như mọi người đã thấy, dù đã ban hành văn bản thứ hai để sửa sai cho văn bản trước nhưng Hiệu trưởng Trùng ĐH Lâm nghiệp Hà Nội vẫn kết luận việc trả lời báo chí của một số cán bộ, giảng viên trong trường, trong đó có TS. Vũ Quang Nam, Trưởng bộ môn Tài nguyên thực vật rừng là "trái Quy chế phát ngôn" ban hành kèm theo Quyết định số 25/2013/QĐ-TTg ngày 04 tháng 5 năm 2013 của Thủ tướng Chính phủ. Đây chính là điều nhầm lẫn tai hại, chúng tỏ ông Hiệu trưởng chưa hiểu, thậm chí là hiểu ngược Quy chế này.

Quyền được tiếp cận thông tin là một trong những quyền cơ bản của công dân được quy định tại Hiến pháp. Đến nay Việt Nam đã có nhiều văn bản đề cập đến quyền này một cách trực tiếp như Luật Phòng chống tham nhũng, hoặc gián tiếp như Luật Báo chí, Luật Đất đai, Luật Bảo vệ môi trường….

Quyền được tiếp cận thông tin là khái niệm được sử dụng để nói đến khả năng của cá nhân được tìm kiếm thông tin, tiếp nhận thông tin do Nhà nước đang quản lý, theo các cách thức trực tiếp lẫn gián tiếp nhằm thỏa mãn các nhu cầu của mình, cũng như để bảo vệ và thực hiện các quyền năng khác đã được pháp luật ghi nhận; đồng thời quy địnhnghĩa vụ của Nhà nước phải bảo đảm cho tất cả mọi người được tiếp cận các nguồn thông tin mà trước tiên là thông tin do chính các cơ quan nhà nước đang nắm giữ hoặc quản lý.

Quyền được thông tin gồm ba quyền: Quyền tiếp nhận thông tin; Quyền tìm kiếm thông tin và Quyền phổ biến thông tin. Theo đó, truyền bá hay phổ biến thông tin có nghĩa làcá nhân, công dân có thông tin được quyền truyền đạt, chia sẻ thông tin mà mình đang nắm giữ cho mọi người, kể cả chia sẻ cho nhà báo, mà không có bất kỳ sự phân biệt nào về ranh giới hay các hình thức đưa tin . Quyền được “phổ biến, chia sẻ thông tin” liên quan chặt chẽ đến quyền tự do ngôn luận của công dân.

Trong xu thế dân chủ hóa xã hội, Nhà nước ta ngày càng quan tâm tới Quyền được tiếp cận thông tin của nhân dân; song hành với nó là việc thực hiện ngày càng tốt hơn nghĩa vụ của Nhà nước bảo đảm cho tất cả mọi người được tiếp cận các nguồn thông tin mà trước tiên là thông tin do chính các cơ quan nhà nước đang nắm giữ hoặc quản lý. Trong các hình thức thực hiện Quyền được tiếp cận thông tin thì Quyền được thông tin tronghoạt động báo chí thể hiện rõ nhất. Thông qua báo chí, người dân có quyền được tiếp nhận thông tin cũng như có quyền tìm kiếm thông tin qua hoạt động tìm kiếm thông tin, quyền chia sẻ thông tin của các nhà báo. Đảm bảo quyền được tiếp cận thông tin của nhà báo chính là một nghĩa vụ quan trọng của Nhà nước trong các nghĩa vụ đảm bảo quyền tiếp cận thông tin của công dân.

Từ lý do này, ngày 28/5/2007, lần đầu tiên, Thủ tướng Chính phủ ban hành Quy chế ban hành theo Quyết định 77/2007/QĐ-TTg. Nghiên cứu toàn bộ các điều khoản ở Quyết định này đều thấy toát lên ý nghĩa, mục đích của văn bản là nhằm thực hiện tốt hơnnghĩa vụ của Nhà nước bảo đảm cho tất cả mọi người dân được tiếp cận các nguồn thông tin mà trước tiên là thông tin do chính các cơ quan nhà nước đang nắm giữ hoặc quản lý.

Trên cơ sở kết luận tại Hội nghị tổng kết 5 năm thực hiện Quy chế ban hành theo Quyết định 77/2007/QĐ-TTg do Bộ Thông tin và Truyền thông tổ chức tháng 4/2013 tại thành phố Đà Nẵng, Bộ TT&TT đã trình Thủ tướng Chính phủ ban hành Quy chế mới thay thế Quy chế ban hành theo Quyết định 77/2007/QĐ-TTg và ngày 04/5/2013, Thủ tướng Chính phủ đã có Quyết định số 25/2015/QĐ-TTg ban hành Quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí, có hiệu lực thi hành từ ngày 01/7/2013, thay thế cho Quy chế cũ.

Một bất cập lớn nhất của Quy chế 2007 mà Hội nghị tổng kết tháng 4/2013 đã chỉ ra là ở Khoản 4 Điều 2.

Quy chế cũ quy định "Các cá nhân của cơ quan HCNN không được giao nhiệm vụ phát ngôn và cung cấp thông tincho báo chí thì không được nhân danh cơ quan HCNN để phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí." Điều này nhiều công chức, viên chức, người lao động hiểu sai, cho rằng việc cung cấp thông tin cho báo chí là trách nhiệm (cũng như quyền hạn) của người phát ngôn, dẫn đến việc từ chối cung cấp thông tin; trong khi đó Luật báo chí quy định mọi cá nhân đều có quyền cung cấp thông tin cho báo chí và chịu trách nhiệm về nội dung thông tin đã cung cấp.

Do đó, Quy chế mới quy định rõ hơn về nội dung này tại khoản 4 Điều 2: “Các cá nhân của cơ quan hành chính Nhà nước được cung cấp thông tin cho báo chí theo quy định của pháp luật nhưng không được nhân danh cơ quan HCNN để phát ngôn, cung cấp thông tin cho báo chí; không được tiết lộ bí mật điều tra, bí mật công vụ, thông tin sai sự thật; trung thựckhi cung cấp thông tin cho báo chí và chịu trách nhiệm trước pháp luật về nộidung thông tin đã cung cấp”.

Như vậy, từ ý nghĩa, mục đích của Quy chế phát ngôn là tập hợp các quy định về nghĩa vụ của các cơ quan Nhà nước đảm bảo quyền tiếp cận thông tin của người dân đã bị các vị lãnh đạo ở Trường ĐH Lâm nghiệp Hà Nội đã hiểu sai, thậm chí hiểu ngược 180 độ, thành quy chế "bảo mật", quy chế "độc quyền" thông tin!

Hy vọng rằng các vị lãnh đạo Trường Đại học Lâm nghiệp Hà Nội chấm dứt việc truy cứu trách nhiệm TS Vũ Quang Nam cùng những cán bộ, nhân viên khác liên quan đến vụ trồng cây mỡ (giả vàng tâm) trên đường Nguyễn Chí Thanh. Cùng với đó, chúng tôi yêu cầu Ban Giám hiệu nhà trường hủy bỏ văn bản trái pháp luật là Quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin của Trường Đại học Lâm nghiệp được ban hành kèm theo Quyết định số 926/QĐ-ĐHLN-TCCB ngày 05/9/2013 của Hiệu trưởng nhà trường. Nếu ông Hiệu trưởng không tự hủy bỏ văn bản trái luật này thì đề nghị Sở Tư pháp Hà Nội hoặc Cục Kiểm tra văn bản của Tiến sĩ Lê Hồng Sơn ở Bộ Tư pháp vào cuộc.

Luật gia Lê Thanh.

===========================

http://googletienlang2014.blogspot.jp/2015/03/viec-tra-loi-tren-bao-chi-cua-ts-vu.html

Bổ sung 4 (28/3/2015): Chung qui, mọi thứ, cứ đổ tội lên đầu "thằng đánh máy" là xong !

ĐH Lâm nghiệp: “CA Hà Nội không can thiệp phát ngôn cây xanh”

19:49 - 27 tháng 3, 2015

Dương Tùng – Tất Định (Dân Việt)

Ngày 27.3, trên một số trang mạng đăng Công văn của trường Đại học Lâm nghiệp thông báo về việc phát ngôn liên quan đến việc chặt cây xanh ở Hà Nội.

Theo công văn, có một số cán bộ viên chức của nhà trường đã trả lời phỏng vấn báo chí với chức danh đang công tác tại trường Đại học Lâm nghiệp không đúng với quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin.

Công văn của trường ĐH Lâm Nghiệp nếu: “Sự việc đã được Công an Hà Nội (PA83) thông báo cho nhà trường đề nghị xử lý các cá nhân vi phạm quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin”.

Công văn của trường ĐH Lâm nghiệp Hà Nội

Để làm rõ hơn về việc này, PV Dân Việt đã có cuộc trao đổi với ông Nguyễn Vũ Lâm, Trưởng phòng hành chính tổng hợp – ĐH Lâm nghiệp Hà Nội, người đại diện phát ngôn của trường.

Thưa ông, vì sao Trường ĐH Lâm Nghiệp ra văn bản về việc phát ngôn liên quan đến chặt cây xanh Hà Nội?

Văn bản nào anh? Chúng tôi có rất nhiều văn bản, nhưng vấn đề là văn bản nào?

Tôi nói rõ văn bản về phát ngôn liên quan đến chặt cây xanh. Xin nói thêm rằng, văn bản này đang được rất nhiều người quan tâm, trong đó có nói đến việc công an làm việc với Trường về việc một số nhà khoa học trả lời báo chí?

Có 2 văn bản. Văn bản 370 trước đó chúng tôi nhắc nhở chung về phát ngôn theo quyết định năm 2013 của Trường. Sau đó vì sốt sắng của một số đồng chí tham mưu, muốn nhấn mạnh thêm để tăng cường công tác quản lý quy chế phát ngôn nhà trường nên có thêm văn bản 373 (văn bản nhắc đến chuyện công an đến làm việc – PV).

Chúng tôi cũng nói rồi, cái này vượt tầm của một người soạn thảo văn bản, tức là người viết hiểu chưa đúng ý của người truyền tải. Có thể do anh em nôn nóng, muốn nhấn mạnh quá nên viết thông tin “công an” vào văn bản.

Văn bản này có liên quan gì đến việc hai nhà khoa học của trường trả lời báo chí về việc tranh cãi cây mỡ hay cây vàng tâm mới trồng ở đường Nguyễn Chí Thanh không?

Có liên quan một chút! Qua thông tin báo chí chúng tôi biết được vừa có hai tiến sỹ của Trường trả lời báo chí vụ chặt cây vừa rồi trong khi lãnh đạo nhà trường không nắm được thông tin.

Đó có phải là tiến sỹ Vũ Quang Nam, Trưởng khoa thực vật rừng và tiến sĩ Đặng Văn Hà, Phó viện trưởng Viện Kiến trúc cảnh quan và Nội thất (Đại học Lâm nghiệp)?

Vâng! Do vậy, chiếu theo quy định về quy chế phát ngôn của trường, chúng tôi đã nhắc nhở chung mọi người thực hiện theo đúng quy chế chứ không có ý kiến cụ thể gì với hai thầy cả.

Vậy khi nào các nhà khoa học của trường được phép lên tiếng bày tỏ ý kiến?

Phát ngôn với tư cách cá nhân thì lúc nào cũng được. Ví dụ, nếu trên báo chỉ nói rằng mình là chuyên gia, nhà khoa học đầu ngành về giống cây thì được. Chứ không được nói rằng viện trưởng, viện phó hay trưởng bộ môn... vì lúc đó người đọc sẽ nghĩ đó là ý kiến của các nhà khoa học trường đại học Lâm Nghiệp.

Khi chiếu theo quy chế phát ngôn của Trường, chúng tôi không nhất trí với nững phát ngôn này. Chúng tôi muốn làm đúng quy chế, nếu phát ngôn với danh nghĩa của trường thì phải được sự cho phép của lãnh đạo và phải có văn bản yêu cầu cung câp thông tin từ báo chí.

Ông Nguyễn Vũ Lâm, Trưởng phòng hành chính tổng hợp – ĐH Lâm nghiệp Hà Nội

Như vậy hai nhà khoa học của trường vừa trả lời báo chí vụ chặt cây xanh vừa qua có vi phạm quy chế như ông vừa dẫn không?

Như tôi đã nói, nếu nhân danh nhà khoa học của trường đại học Lâm Nghiệp thì không được phép. Nếu mang tư cách cá nhân thì được phép.

Khi hai ông trả lời trên báo chí, báo có dẫn chức danh đang công tác tại trường nên người đọc sẽ hiểu rằng các nhà khoa học của trường đại học Lâm Nghiệp phát ngôn về điều này. Nếu anh chỉ nói anh là chuyên gia đầu ngành, chỉ nói về chuyên môn thôi thì được.

Nếu các anh đọc quy chế sẽ biết, người phát ngôn của Trường là Trưởng phòng hành chính tổng hợp. Còn những lĩnh vực chuyên môn sâu, trưởng đơn vị phụ trách chuyên môn đó chịu trách nhiệm hoặc hội đồng khoa học họp để xác định. Những vấn đề còn đang thảo luận thì chưa được phép phát ngôn.

Như vậy chính xác thì hai nhà khoa học trên phát ngôn cá nhân hay là nhà khoa học của Trường?

Tôi chưa nói hai nhà khoa học phát ngôn tư cách cá nhân hay không. Trên báo chí ghi chức danh Tiến sĩ Đặng Văn Hà, Phó viện trưởng Viện Kiến trúc cảnh quan và Nội thất, ghi thầy Vũ Quang Nam là Trưởng khoa...

Như vậy, nếu báo chí phỏng vấn nhà khoa học của trường đại học Lâm nghiệp phải ghi rõ luôn là tư cách cá nhân hay tư cách nhà khoa học của ĐH Lâm Nghiệp?

Cái này các anh báo chí các anh phải hiểu.

Trong công văn của Trường có ghi “Sự việc đã được công an Hà Nội (PA83) thông báo cho nhà trường và đề nghị xử lý người vi phạm quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin”. Vậy ông có thể cho biết Trường và công an Hà Nội làm việc trong bối cảnh, thời điểm nào?

Đây là việc đáng tiếc. Thực ra đây không phải là ý kiến đề nghị hay có văn bản của PA83, chỉ là việc nhác nhở chung giữa các anh em là chiến sỹ đến nhà trường. Cụ thể là tăng cường quan tâm đến dư luận, mạng xã hội trong việc chặt cây vừa qua, có nhiều thông tin dễ dẫn đến tụ tập, mất an ninh chính trị nội bộ.

Người soạn thảo văn bản chưa hiểu đúng ý nên đưa ý này vào để thêm sức nặng của văn bản, nhấn mạnh hơn. Chúng tôi sẽ nghiêm túc kiểm điểm. Công an Hà Nội không can thiệp và không đề nghị xử lý ai.

Rất đáng tiếc, trong thời gian 1 tuần tôi đi học, anh em soạn thảo văn bản của phòng có đề xuất tham mưu đề xuất văn bản này tới lãnh đạo nhà trường ký... rất đáng tiếc. Chúng tôi nhận đây là trách nhiệm của phòng.

Thời gian tới, nhận được văn bản yêu cầu đính chính xử lý, chúng tôi sẽ xử lý.

Vậy Trường sẽ xem xét hai nhà khoa học trả lời báo chí vụ cây xanh thế nào? Có thông tin cho rằng, vì trả lời báo chí là cây mỡ không phải vàng tâm nên hai ông bị kỷ luật?

Hiện tại, chúng tôi chưa được nghe lãnh đạo nói về hai trường hợp này. Chúng tôi cũng không biết thông tin trên.

Nếu có chắc chắn tôi cũng có trong thành phần họp xem xét, nhưng bây giờ thì chưa. Chúng ta cũng không nên đẩy thông tin đi quá xa. Chúng tôi chỉ nhắc nhở chung, không ám chỉ ký luật ai cả.

Thưa ông, chúng tôi được biết, nếu văn bản của các ông không có nội dung “đề nghị xử lý người vi phạm quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin” thì có lẽ dư luận sẽ không tranh cãi thế?

Vâng, đúng là ý đó. Chính ý đó nên chúng thấy cần phải rút kinh nghiệm. Điều này hết sức đáng tiếc, ảnh hưởng đến cả công an Thành phố.

Thưa ông, nhiều lo ngại Trường ra văn bản chỉ đạo như vậy, sau này không có nhà khoa học nào dám bày tỏ ý kiến nữa?

Chúng tôi xin nhấn mạnh rằng trong văn bản chúng tôi cũng nói, cá nhân hoàn toàn có quyền phát ngôn, tự chịu trách nhiệm về phát ngôn của mình, có phải chúng tôi cấm ý kiến cá nhân đâu.

Vi dụ chỉ nói Tiến sĩ Đặng Văn Hà, chuyên gia về kiến trúc cảnh quan thì được. Không nói Phó viện trưởng Viện Kiến trúc cảnh quan và Nội thất (Đại học Lâm nghiệp). Nếu gắn với tên đơn vị công tác thì phải được sự đồng ý của nhà trường.

Dự án cây xanh vừa qua của thành phố, chúng tôi không phải là cơ quan phát ngôn về việc này nhưng nếu cơ quan chức năng yêu cầu thẩm định về vấn đề liên quan khoa học, có thể gửi công văn, Trường sẵn sàng trả lời.

http://danviet.vn/xa-hoi/dh-lam-nghiep-ca-ha-noi-khong-can-thiep-phat-ngon-cay-xanh-563566.html

Bổ sung 3 (27/3/2015): Lại trăm dâu đổ vào đầu thằng đánh máy (nhưng nhớ là có chữ kí nháy, trước khi ông Hiệu trưởng đặt bút kí nhé).

27/03/15 17:48

Văn bản ĐH Lâm nghiệp "quản" phát ngôn: Lỗi soạn thảo văn bản!

Khẳng định có ban hành văn bản song theo đại diện Trường Đại học Lâm nghiệp, nội dung liên quan đến đề nghị xử lý của phòng PA83, Công an Hà Nội trong văn bản là do "lỗi của người soạn thảo văn bản".

Thông báo về việc phát ngôn liên quan đến chặt hạ cây xanh ở Hà Nộiđược nhà trường ban hành ngày 25/3.

Thông tin trên được ông Nguyễn Vũ Lâm, Trưởng phòng Hành chính tổng hợp (Trường ĐH Lâm nghiệp Hà Nội) trao đổi với PV Infonet.vnvào chiều 27/3, sau khi Thông báo về việc phát ngôn liên quan đến chặt hạ cây xanh ở Hà Nội được lan truyền trên mạng xã hội và có nhiều ý kiến bình luận đưa ra.

Trước tiên, ông Nguyễn Vũ Lâm xác nhận nhà trường có ra văn bản này, văn bản được ban hành vào ngày 25/3. Trong văn bản có đoạn 2 liên quan đến những thông tin về phòng PA83 (Công an TP Hà Nội). Tuy nhiên, theo ông Lâm thì “đây là lỗi của người soạn thảo văn bản”.

Liên quan đến lỗi văn bản trên, Trưởng phòng tổng hợp Đại học Lâm nghiệp cũng cho biết, phía nhà trường đang họp kiểm điểm, rút kinh nghiệm.

Trao đổi với PV về việc đính chính lại thông tin, ông Lâm cho biết: “Hiện chúng tôi chưa nhận được văn bản đề nghị từ phía PA83 nên chưa triển khai. Có thể sau khi nhận được văn bản đó chúng tôi sẽ xử lý”.

Cùng thời điểm chiều 27/3, trao đổi với PV Infonet, TS. Vũ Quang Nam - Trưởng bộ môn Tài nguyên thực vật rừng (Trường Đại học Lâm nghiệp) – người từng trả lời báo Dân Việt về việc cây trồng thay thế ở đường Nguyễn Chí Thanh (Hà Nội) là cây Mỡ chứ không phải cây gỗ quý Vàng tâm - thì cho biết ông chưa hay biết về công văn Thông báo về việc phát ngôn liên quan đến chặt hạ cây xanh ở Hà Nộimà Trường Đại học Lâm nghiệp ban hành.

“Tôi bận việc đi dạy học nên chưa biết và cũng không để ý về công văn nào cả. Tôi vẫn đi dạy bình thường, không thấy trường có ý kiến gì, thậm chí một số anh em còn bắt tay chúc mừng vì nhà khoa học đã lên tiếng. Chúng tôi chỉ nghiên cứu khoa học nên không có vấn đề gì. Chỉ có chút ý kiến là lần sau cẩn thận thì nên thông qua nhà trường, thông qua phòng hành chính để họ chỉ thị cho nhà chuyên môn nào phát ngôn thì phát ngôn”, TS. Nam chia sẻ.

Trước đó, Hiệu trưởng Trường Đại học Lâm nghiệp Trần Văn Chứ ký văn bản Thông báo về việc phát ngôn liên quan đến chặt hạ cây xanh ở Hà Nội vào ngày 25/3. Công văn này đề cập nội dung, nhà trường có nhận thông báo của Cơ quan công an TP Hà Nội (Phòng PA83) về việc đề nghị xử lý các cá nhân vi phạm quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin. Qua đó nhà trường sẽ tiến hành các bước kiểm điểm, rút kinh nghiệm và thi hành kỷ luật theo quy định nếu có vi phạm.

Tuy nhiên sau đó, trả lời một số cơ quan báo chí, lãnh đạo Phòng PA83 khẳng định không gửi công văn nào cho nhà trường về việc đó.

Nhóm PV

http://infonet.vn/van-ban-dh-lam-nghiep-quan-phat-ngon-loi-soan-thao-van-ban-post160965.info

Bổ sung 2 (27/3/2015): Công an Hà Nội lại bảo không tác động.

Thứ 6, 14:27, 27/03/2015

Công an Hà Nội không can thiệp phát ngôn của trường Đại học Lâm nghiệp

VOV.VN - Trưởng phòng PA83: Việc xử lý cung cấp thông tin với báo chí theo quy chế là chuyện nội bộ của Đại học Lâm nghiệp, PA83 không can thiệp.

Sáng nay (27/3), trên một số trang mạng đăng Công văn của trường Đại học Lâm nghiệp thông báo về việc phát ngôn liên quan đến việc chặt cây xanh ở Hà Nội.

Theo công văn, vừa qua nhân sự việc chặt cây xanh ở Hà Nội, có một số cán bộ viên chức của nhà trường đã trả lời phỏng vấn báo chí với chức danh đang công tác tại trường Đại học Lâm nghiệp mà không đúng quy chế về việc thực hiện phát ngôn và cung cấp thông tin (theo Quyết định số 25/2013/QĐ-TTg ngày 4/5/2013) của Thủ tướng Chính phủ về việc ban hành quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí; không đúng quy định các quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin của Trường đại học Lâm nghiệp (theo Quyết định số 926/QĐ-ĐHLN-TCCB ngày 5/9/2013 của Hiệu trưởng nhà trường về việc ban hành quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin của trường Đại học Lâm nghiệp).

Trong công văn của trường Đại học Lâm nghiệp cũng nêu thông tin rằng, Phòng An ninh Chính trị Nội bộ (PA83) – Công an Hà Nội đã có thông báo cho nhà trường đề nghị xử lý các cá nhân vi phạm quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin.

Liên quan đến vụ việc, chiều 27/3, trả lời VOV.VN, Đại tá Đinh Hữu Tân - Trưởng phòng PA83 – Công an Hà Nội cho biết, sau khi nhận được thông tin, PA83 đã thực hiện rà soát toàn bộ văn bản và hoàn toàn không có bất cứ thông báo nào gửi cho trường Đại học Lâm nghiệp.

Đại tá Tân khẳng định: “Việc xử lý cung cấp thông tin với báo chí theo quy chế là chuyện nội bộ của nhà trường, PA83 không can thiệp”.

Đồng thời, Đại tá Tân cũng cho biết, PA83 đã có công văn gửi Đại học Lâm nghiệp yêu cầu nhà trường cải chính thông tin liên quan đến PA83 được nêu trong Công văn số 373/TB-ĐHLN-HCTH tránh gây ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan công an./.

Việt Đức/VOV.VN

http://vov.vn/xa-hoi/cong-an-ha-noi-khong-can-thiep-phat-ngon-cua-truong-dai-hoc-lam-nghiep-390853.vov

Bổ sung 1 (27/3/2015): Sau mấy tiếng đăng lại tư liệu từ trang Đại học Lâm nghiệp Việt Nam, thì bây giờ, vào thử lại, thấy: truy cập rất khó. Tựa như đã xóa bỏ (hay có lỗi kĩ thuật gì đó). Bản lưu trên mạng ở đây.

"Thông báo Về việc phát ngôn liên quan đến việc chặt cây xanh ở Hà Nội -- 26/03/2015 --"